• КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ Судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства.
  • ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ Является высшим судебным органом по гражданским, уголовным и административным делам, подсудным судам общей юрисдикции.
  • ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РФ Высший судебный орган по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами России.
  • ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА международный судебный орган, юрисдикция которого распространяется на все государства-члены Совета Европы. Его юрисдикция распространяется на Россию с 5 мая 1998 года.

Практика

В данном разделе представлена некоторая практика из досье адвокатского кабинета

Зверева Александра Сергеевича

За юридической помощью к адвокату обратилась женщина со следующей проблемой: в декабре месяце женщина шла с работы и недалеко от своего жилого дома поскользнулась на льду и упала на левый бок. Посторонние люди вызвали «Скорую медицинскую помощь», которая доставила её в травматологическое отделение больницы.

Далее...

Истице сделали операцию по замене сустава на эндопротез, который стоит 140750 руб., также родственники купили истице насадку на унитаз стоимостью 1735руб., надувной матрас с насосом на сумму 1100руб., ходунки и эластичные бинты на сумму 1931,35 руб., подгузники и лекарство Нурофен Форте на сумму 440 руб., пеленки стоимостью 140,60руб., специальную обувь на сумму 3350руб. По заключению Главного бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ истица признанна инвалидом 3-1 группы бессрочно. Все произошло по причине бездеятельности работников, ответственных за уборку от снега и льда пешеходной зоны улицы. В августе 2010г. истица получила ответ, что балансодержателем территории, на которой она получила травму является ГБУ «ЗВБ СВАО». Истица направила претензию ответчику, на которую ответа не получила. В связи с изложенным истица просит взыскать с ответчика понесенные расходы в размере 149446, 95 руб., причиненный моральный вред в размере 1000000руб. Преображенским районным судом города Москвы было вынесено решение о взыскании с Ответчика в пользу истицы возмещение понесенных расходов в размере 149446, 95 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

 

За юридической помощью к адвокату обратилась молодая девушка, которая в январе месяце 2010 года заключила с организацией «М» предварительный договор купли-продажи квартиры в новостройке. По условиям указанного договора, квартира должна быть оформлена в собственность покупателя в январе 2011 года, но к указанной дате ей организация «М» отказала в этом.

Далее...

Адвокатом был проведён правовой анализ Предварительного договора купли-продажи квартиры в новостройке, по результатам которого была сформирована позиция (алгоритм действий). В досудебном порядке адвокат попытался урегулировать спор путём переговоров (организовывались встречи, направлялись письма, в том числе претензия и т.д.), но безрезультатно. В связи с чем, адвокат был вынуждены обратиться в суд с иском о признании права собственности и о взыскании судебных расходов. В кратчайшие сроки были собраны все необходимые документы, касающиеся строительства объекта недвижимости и прав на него, которые были приобщены к материалам гражданского дела. На основании представленных документов, принимая во внимание позицию адвоката, суд принял решение об удовлетворении всех заявленных требований, в том числе судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя. На сегодняшний день решение вступило в законную силу.

 

Реализуя свои гражданские права к нам обратилась гражданка К, которая пояснила, что её на протяжении длительного времени постоянно телефонными звонками терроризируют коллекторы, требуя погасить кредиторскую задолженность.

Далее...

В ноябре месяце 2007 года гражданка К заключила договор с Банком на выпуск и обслуживание кредитной карты. В период с 20.02.2008 г. по 23.02.2008 г. гражданка К находилась в городе Риме (Италия), в котором осуществила ряд покупок по Кредитной карте. При вылете из аэропорта города Рима, гражданке К было возращено НДС (Tax Free) как лицу, не являющемся резидентом Италии. Возврат был произведён на основании заявления и платёжных документов (чеков), которые были проверены и пропечатаны таможней, и переданы гражданкой К в отделение «Global Refund», представительство которого находилось на территории аэропорта. В конце марта месяца 2008 года гражданка К получает выписку из Банка, из которой следует, что с её кредитной карты Банком в одностороннем порядке списаны денежные средства. На многочисленные требования гражданки К, Банк никакого ответа не дал. По истечению 2-х лет с момента списания денежных средств, Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании основной суммы задолженности, процентов неустойки, которая в 8-мь (восемь) раз превысила сумму незаконно списанных денежных средств. Кроме того, Банк обратился в коллекторское агентство и внес гражданку К в Реестр кредитных историй, как заёмщика с высокой степенью риска, так называемы «черный список». Восприняв указанную ситуацию как «личную», наши юристы, подготовили все необходимые документы и обратились с требованием в Банк, с жалобой в Центральный Банк РФ, адвокатским запросом в представительства «MasterCard» и «Global Refund», а также с письмом центральный офис Банка (Германия). Кроме того, от имени гражданки К нашими юристами был подан иск, где ответчиком выступило представительство «Global Refund». На сегодняшний день, Решением районного суда в исковых требованиях Банка полностью отказано.

 

В связи с ошибочной оценкой судом фактических обстоятельств дела лицо необоснованно осуждено по ст. 105, ч. 1 УК РФ.

Далее...

Случай, описанный ниже, еще раз доказывает, что в нашей стране нет «Необходимой обороны», защищая себя от преступления – можно угодить в тюрьму. Ш. признан виновным в убийстве при превышении пределов необходимой обороны. Согласно приговору Ш., являясь сотрудником частного охранного предприятия «Р09», то есть лицом, обладающим специальными навыками применения огнестрельного и травматического оружия, 18 июля 2008 года, примерно в 21 час 30 минут, находясь на тротуаре напротив дома N 00 по улице Л. в г. Москве, в ходе внезапной ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ранее незнакомыми Ш.М., А. и неустановленными лицами, пресекая прямую угрозу своей жизни и жизни своего брата Ш.В. со стороны Ш., который с ножом в руке приближался к ним с намерением его применить, использовал имевшийся при нем травматических пистолет «Макарыч» МР-79-9ТМ N 08339 22914, принадлежащий ему на праве лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны N ЛОа N 1421141, произвел выстрел в область головы Ш.М., причинив ему сквозное огнестрельное ранение шеи на передней поверхности по условной срединной линии с повреждением мягких тканей без повреждения крупных сосудов и нервов, которое относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью с расстройством здоровья на срок не более 3-х недель. После этого Ш., имея реальную возможность объективно определить факт завершения Ш.М. угрожающих действий, поскольку они были пресечены первым выстрелом и Ш.М. прекратил движение в сторону Ш. и его брата и отвернулся от них, пренебрегая данными обстоятельствами и предполагая, что Ш.М. может продолжить нападение совместно с А. и не установленными следствием лицами, демонстрирующими враждебные намерения, явно превышая пределы необходимой обороны, произвел повторный выстрел в область головы Ш.М., причинив ему слепое огнестрельное пулевое ранение головы в правой сосцевидной области в 5 см сзади от левого наружного слухового прохода и в 12 см от верхней точки свода черепа, проникающее в область черепа с повреждением головного мозга, причинившее тяжкий вред здоровью и находящееся в прямой причинной связи с наступлением смерти Ш.М. При рассмотрении надзорной жалобы Президиумом Московского городского суда Приговор районного суда и кассационное Определение судебной коллегии по уголовным делам в отношении Ш. отменил, уголовное дело прекратил по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления. Судебные решения подлежали отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент его окончания. По настоящему делу судом данные положения закона не учтены. Осужденный Ш. и свидетель Ш.В. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании поясняли, что между Ш.В. и потерпевшим Ш.М. произошел конфликт. Ш. подошел к ним, чтобы их успокоить. В это время вокруг стояло уже 4 - 5 человек кавказской народности. Ш. пытался прекратить конфликт, при этом его кто-то ударил в плечо. Он достал травматический пистолет, выстрелил в воздух и сказал, что они с братом уходят. Компания потерпевшего продолжала увеличиваться. Трое достали ножи, которые направили в их сторону. Их окружали со спины, кричали, что убьют. Потерпевший Ш.М. также достал нож и пытался ударить им Ш. в живот. Предотвращая удар, Ш. выстрелил в потерпевшего из пистолета. Однако Ш.М. продолжил на него наступать. Ш. выстрелил второй раз, от которого Ш.М. упал. После этого компания потерпевшего подвергла их избиению. Приведенные показания подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, из показаний свидетеля К. усматривается, что он слышал выстрелы из пистолета и видел как компания из 8-ми человек неславянской внешности, у одного из которых в руках находился нож, наступала на 2-х молодых людей славянской внешности. Ребята пятились. Потерпевший бросился с ножом на молодого человека с пистолетом в руке. Последний произвел один за другим два выстрела из пистолета в голову потерпевшего, который упал. Сразу началась потасовка, в результате которой молодых людей славянской внешности свалили на землю. По заключению судебно-медицинской экспертизы у Ш. имелись телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью не более трех недель. Согласно показаниям свидетеля А. между Ш.М. и молодым человек славянской внешности произошел конфликт. Они в количестве 9 человек пошли разбираться в случившемся. Ш.М. начал толкать молодого человека. Тот достал оружие и выстрелил в воздух со словами "мы уходим". Осужденный и его брат стали уходить. Ш.М., он и остальная компания двигались за ними. Ш.М. с ножом бросился на русского парня, а тот, защищаясь, выстрелил в него. Из показаний свидетеля К.В. усматривается, что очевидцем событий она не была, но уверена, что если бы у ее мужа, Ш.М., был нож, он зарезал бы Ш. Приведенные показания суд положил в основу приговора, однако ошибочно сделал вывод о превышении Ш. пределов необходимой обороны. Суд указал, что после произведенного первого выстрела, у осужденного имелась возможность оценить обстановку и понять, что не было оснований для второго выстрела. Между тем, суд признал, что второй выстрел произведен в то время, когда А. и не установленные следствием лица демонстрировали враждебные намерения по отношению к братьям. Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что выстрелы произведены с близкой дистанции и в короткий промежуток времени. При таких обстоятельствах наличие у Ш. возможности в этот короткий промежуток времени между двумя выстрелами оценить обстановку и определить отсутствие опасности со стороны погибшего является предположением. В силу требований ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Количество посягавших, их агрессивность, состояние опьянения, о котором говорил свидетель А. и что отражено в акте судебно-медицинской экспертизы, наличие ножей, позднее время суток, место события - лесопарковая зона, сохранение опасности для Ш. и его брата, в совокупности с другими приведенными доказательствами, свидетельствует о том, что осужденный Ш. действовал в рамках необходимой обороны. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения по делу подлежат отмене, а уголовное дело - прекращению, за отсутствием в деянии состава преступления, то есть по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

 

end faq

Задай свой вопрос юристу



« Апрель 2019 »
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30